Mapa del sitio   /   Acerca de Nosotros   /   Publicidad   /   Ediciones anteriores  /   Buscador    

La ilusión de una economía verde

Por Leonardo Boff

Todo lo que hagamos para proteger el planeta vivo que es la Tierra contra factores que le quitan su equilibrio y provocan, como consecuencia, el calentamiento global, es válido y debe ser apoyado. En realidad, la expresión "calentamiento global” esconde fenómenos como sequías prolongadas que diezman cosechas de granos, grandes inundaciones y vendavales, falta de agua, erosión de los suelos, hambre, degradación de 15 de los 24 servicios enumerados en la Evaluación de Ecosistemas de la Tierra (ONU), y que son responsables de la sostenibilidad del planeta (agua, energía, suelos, semillas, fibras, etc.).

La producción de bajo carbono, los productos orgánicos, la energía solar y eólica, la mayor disminución posible de la intervención en los ritmos de la naturaleza, buscar la reposición de los bienes utilizados, el reciclaje, todo lo que viene bajo el nombre de economía verde son los procesos más buscados y difundidos. Y es recomendable que se imponga ese modo de producir. Así y todo no debemos ser ilusos y perder el sentido crítico. Se habla de economía verde para evitar la cuestión de la sostenibilidad, porque ésta se encuentra en oposición al actual modo de producción y de consumo, pero en el fondo aquella (la economía verde) se sirve de medidas dentro del mismo paradigma de dominación de la naturaleza. No existe lo verde y lo no verde. Todos los productos contienen en las distintas fases de su producción elementos tóxicos para la salud de la Tierra y de la sociedad. Hoy mediante el Análisis del Ciclo de Vida podemos exhibir y monitorizar las complejas interrelaciones entre las distintas etapas: la extracción, el transporte, la producción, el uso y el descarte de cada producto y sus impactos ambientales. Ahí queda claro que el pretendido verde no es tan verde como parece. Lo verde representa solamente una etapa de todo el proceso.

Para garantizar una producción necesaria para la vida, que no estrese ni degrade la naturaleza, es necesario algo más que la búsqueda de lo verde. La crisis es conceptual y no económica. La relación con la Tierra tiene que cambiar. Somos parte de Gaia y mediante nuestra actuación cuidadosa la volvemos más consciente y con más oportunidad de asegurar su vitalidad.

Para salvarnos no veo otro camino que el indicado por la Carta de la Tierra: "el destino común nos convoca a buscar un nuevo comienzo; esto requiere un cambio en la mente y en el corazón; demanda un nuevo sentido de interdependencia global y de responsabilidad universal” (final).

Cambio de mente: adoptar un nuevo concepto de Tierra como Gaia. Ella no nos pertenece a nosotros, sino al conjunto de los ecosistemas que sirven a la totalidad de la vida, regulando su base biofísica y los climas. Ella creó toda la comunidad de vida, no sólo a nosotros. Nosotros somos su porción consciente y responsable. El trabajo más pesado lo hacen nuestros socios invisibles, verdadero proletariado natural, los microorganismos, las bacterias y los hongos, que son miles de millones en cada cucharada de tierra. Ellos son los que sustentan efectivamente la vida desde hace 3,8 miles de millones de años. Nuestra relación con la Tierra debe ser como la que tenemos con nuestras madres: de respeto y gratitud. Debemos devolver, agradecidos, lo que ella nos da y mantener su capacidad vital.

Cambio de corazón: además de la razón instrumental con la cual organizamos la producción, necesitamos la razón cordial y sensible, que se expresa por el amor a la Tierra y por el respeto a cada ser de la creación porque es nuestro compañero en la comunidad de vida, y por el sentimiento de reciprocidad, de interdependencia y de cuidado, pues esa es nuestra misión.

Sólo nuevas mentes y nuevos corazones gestarán otro futuro.

Energías renovables: ¿estamos preparados?

Pedro L. Marín Uribe - Ex Secretario de Estado de Energía en España

Si todos los habitantes del planeta pudieran acceder a los mismos bienes y servicios a disposición de los ciudadanos de los países más desarrollados, el consumo energético mundial se multiplicaría por cuatro, un cálculo fácil de hacer a partir de la información proporcionada por la Agencia Internacional de la Energía. Si tratáramos de cubrir esa demanda con las energías fósiles disponibles en la actualidad o previsibles en el futuro, el impacto sobre los precios energéticos sería gigantesco y generaría graves problemas de abastecimiento en el corto y medio plazo. Todo ello sin mencionar que las emisiones de efecto invernadero, de acuerdo con los datos del Informe Stern, se multiplicarían por tres, lo que supondría una insoportable aceleración del cambio climático.

Las hipótesis precedentes certifican que el sistema energético actual impide que toda la población mundial pueda disfrutar de la misma calidad de vida, a la vez que sugieren que necesitamos un nuevo modelo energético que sea capaz de cubrir sus necesidades de una forma sostenible.

El desarrollo humano se ha sustentado siempre y sigue apoyándose en el consumo energético. Gracias a la energía podemos abastecernos de agua en las mejores condiciones sanitarias; la energía nos facilita el uso de las comunicaciones y el acceso a la educación y la información. Sin energía, en definitiva, no hay bienestar ni futuro, y los combustibles fósiles, por ser escasos, no pueden dar respuesta a un desarrollo global.

La eficiencia y el ahorro energético pueden ayudar de forma importante a resolver problemas nacionales de dependencia, balanza de pagos, emisiones, etc. En Europa, donde la dependencia energética es elevada y, por tanto, la energía es cara, la intensidad energética es un 25% menor que en Estados Unidos y un 50% más baja que en Oriente. Las posibilidades de ahorro en los países desarrollados son enormes.

Sin embargo, en los países emergentes y en desarrollo, el gasto energético necesita y debe aumentar en el corto plazo. Solo hemos de recordar que actualmente el consumo energético per cápita en Latinoamérica no alcanza la quinta parte del de Estados Unidos y, en África, no llega a la décima parte. De acuerdo con los datos del Banco Mundial, cerca de 1.500 millones de personas no disfrutan de suministro eléctrico.

Hasta hace unos meses, se planteaban dos posibles soluciones a este enorme reto en el ámbito mundial: la energía nuclear y las energías renovables. De ambas se dispone de recursos que podríamos calificar como inagotables.

Ahora bien, para ser una solución global, la energía nuclear requiere una electrificación masiva de la economía, y superar las serias dudas que sobre ella se ciernen, ahora más que nunca, en materia de seguridad en las fases de generación y de tratamiento posterior de sus residuos. Dudas que, en el mejor de los casos, conducirán a un fuerte encarecimiento de su producción.

Sin embargo, las energías renovables, con las tecnologías ya existentes, podrían abastecer casi 2.000 veces la demanda energética mundial actual. Además, se encuentran en sus diferentes formas: agua, viento, sol, biomasa, etc., en todas las regiones del planeta, por lo que pueden producirse localmente. Su implantación genera inversiones, empleo y oportunidades de negocio, y facilita el desarrollo económico. Por añadidura, a diferencia de lo que ocurre con las tecnologías fósiles y con las nucleares, las inversiones pueden adaptarse fácilmente al tamaño de cada mercado, por lo que se ajustan especialmente bien a las zonas remotas, rurales y aisladas, lejos de los grandes núcleos de población y de las grandes infraestructuras de conexión.

El desarrollo mundial de las tecnologías de producción de energías renovables, que redundaría en su abaratamiento, supone una pieza fundamental para que la energía deje de ser un obstáculo para el desarrollo global. Un mundo con energías renovables competitivas y accesibles sería un mundo con energía abundante, barata y sostenible. Un elevado consumo energético dejaría de ser un problema, porque la energía sería autóctona, limpia e inagotable.

Esto daría lugar a un mundo completamente distinto. Y desde luego, más solidario. ¿Estamos todos preparados?

Energía libre

Por Álvaro Hernando Molina

Dos científicos italianos de la Universidad de Bolonia realizaron a comienzos de año una demostración pública de un reactor de fusión fría. Andrea Rossi y Sergio Focadi afirman que su invento funciona a temperatura ambiente y que puede producir hasta 31 veces más energía que la que consume.

No es la primera vez la fusión fría salta a la palestra. En los años 80, Stanley Pons y Martin Fleishmann anunciaron que habían conseguido una fuente de energía barata e inagotable al alcance de todos, pero su experimento no pudo ser reproducido por otros laboratorios. Pese al escepticismo reinante en los sectores más ortodoxos de la comunidad científica, los físicos Rossi y Focardi anunciaron el desarrollo de un prototipo capaz de producir 12.400 watios de energía calórica con una inversión previa de sólo 400, y con cerca de un gramo de hidrógeno. Con estos resultados, los científicos estimaron que se podría generar electricidad a un costo inferior a un céntimo por kilowatio, una cantidad muy inferior a la que se consigue con los métodos actuales. Aseguran que el reactor no libera radiación al exterior, que no produce CO2, ni genera residuo alguno, y tiene la ventaja de ser muy económico, tanto en su producción como en su implementación. Para su construcción se requiere de una tecnología viable que usa materiales comunes y disponibles. Desde hace dos años uno de sus reactores proporciona energía una pequeña fábrica italiana sin interrupciones. 

Pese al éxito de la demostración científica de Rossi y Focade, este ha sido objeto de rechazo y censura por parte de revistas científicas oficiales, reacias a publicar lo que contradiga las leyes experimentales de la termodinámica. Rafael López-Guerrero, científico a la vanguardia en el campo de la Radiofrecuencia Cuántica Diferencial, apunta a otras causas: “No interesa a las grandes corporaciones asumir un sistema de energía basado en la gestión de la abundancia. La pregunta que nos hacemos como científicos en este punto es: ¿Qué tipo de intereses mueven en este momento los hilos de las publicaciones científicas oficiales?”

Pero no todas las revistas científicas se guían por los intereses de las corporaciones y de los políticos, de manera que puedan ofrecer la difusión que Rossi y Focardi se merecen. La evidencia documental y la demostración son suficientes para que la comunidad independiente de científicos, en concreto revistas como Journal of Nuclear Physics o Star Viewer Team, tomen la decisión de publicar toda la documentación de los italianos tras comprobar que el dispositivo funciona.

Si el proyecto de Rossi y Forcadi consiguiera ver la luz, no solo sería importante por la relevancia de su invento, sino que sentaría un precedente para que otros científicos denostados por la ciencia más arcaica y conservadora fueran escuchados. Es el caso del médico mexicano Arturo Solís Herrera, que lleva luchando cuatro años contra la burocracia de las oficinas de patentes de medio mundo para poder fabricar su pila eléctrica, que “funciona ilimitadamente con agua y melanina, podría durar 100 años”, según el científico. Rusia le ha concedido la patente aunque no así su país de origen.

Nadie pone en duda que nuestra dependencia del petróleo no solo perjudica las economías de los países, sino que supone una carga para el maltrecho ecosistema planetario. Si fuésemos capaces de desarrollar estas tecnologías y disponer de energía en abundancia, sería para la humanidad como redescubrir el fuego. Contemplaríamos una revolución difícil de imaginar; el nacimiento de la energía libre, el posible nacimiento del hombre libre.

Ahorre hasta un 95% en llamadas telefónicas internacionales. Vaya a la tienda CRÓNICAS tarjetas telefónicas haciendo clic aquí.

Cambio climático y acción política 

Por Juan López de Uralde - Director de Equo

Acudí a la reunión de Copenhague en diciembre de 2009 con la esperanza de que asistiría a una reunión histórica en la que por fin la humanidad se iba a comprometer a luchar contra el cambio climático a través de medidas concretas que redujeran las emisiones de CO², y protegieran los bosques tropicales. Participaba en el equipo de Greenpeace en la Cumbre con el ánimo de conseguir un acuerdo internacional justo, ambicioso y vinculante. Demasiado pronto comprendimos que no era esa la dirección que estaban tomando las cosas. Los intereses de las industrias petroleras y carboneras se anteponían una vez más a la protección del planeta.

Hace unas semanas se conocían los datos sobre emisiones globales de CO² en 2010 de la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Los niveles se acercan peligrosamente al límite que las emisiones no deben sobrepasar a partir del año 2020 para evitar un calentamiento superior a los dos grados centígrados, considerado como el límite de seguridad por los científicos del IPCC.

No es casualidad que las emisiones contaminantes se disparasen: después del fracaso de la Cumbre de Copenhague, los líderes del mundo desarrollado enviaron un mensaje muy negativo al resto. Aquel fracaso tuvo consecuencias que ya son visibles y medibles.

La falta de resultados de Copenhague tuvo unos actores protagonistas. Entre ellos destacó el papel de Obama, que se trasladó a Copenhague después de recibir el premio Nobel en Oslo el 10 de diciembre. Todo el mundo esperaba un anuncio esperanzador del país que todavía era el mayor contaminador del mundo, pero no ocurrió, y ahí empezó el derrumbe. La Unión Europea simplemente abandonó el papel clave que había jugado hasta aquella Cumbre en materia de lucha contra el cambio climático, al anunciar que sólo haría algo ambicioso si lo hacía primero Estados Unidos. En Copenhague se rompieron muchas cosas, y retomar el camino en la lucha en defensa del clima no será sencillo. Los llamados escépticos de clima vieron en aquel fracaso el espaldarazo que necesitaban para arremeter de forma brutal contra la comunidad científica que investiga e informa sobre el avance del cambio climático inducido por la actividad humana. Se robaron los correos privados de la Universidad de East Anglia, uno de los bastiones de la investigación climática, y se construyó un escándalo artificial. Las investigaciones posteriores demostraron que la actuación de los científicos fue impecable, pero su reputación ya había quedado muy dañada. Luego atacaron al Panel de Naciones Unidas y a su presidente Rajendra Pachauri, y así sucesivamente. La estrategia es clara: desprestigiar a las personas para descabalgar la ciencia.

A pesar de los preocupantes datos de emisiones, y de la acumulación de evidencias científicas que confirman que el cambio climático inducido por la actividad humana no hace más que agravarse, no hay síntomas de que la voluntad política para hacerle frente esté aumentando. Cada vez parece más claro que la humanidad sólo es capaz de reaccionar ante la catástrofe. Hemos vuelto a ver, en el caso de Fukushima, cómo ha sido el accidente nuclear el que ha devuelto el riesgo nuclear a las portadas de los periódicos. Con el cambio climático el problema es que, cuando la catástrofe llegue, ya no habrá manera de dar marcha atrás. Por eso reclamamos medidas ahora.

No podemos seguir esperando a que las empresas petroleras vendan todo el petróleo que puedan extraer, porque simplemente la concentración de CO² en la atmósfera es demasiado alta. El límite en este caso es ambiental, y los datos hablan por sí solos. Las soluciones existen, y están disponibles. El problema del cambio climático ya no es técnico, ni científico. Es simplemente político.

Ahorre hasta un 95% en llamadas telefónicas internacionales. Vaya a la tienda CRÓNICAS tarjetas telefónicas haciendo clic aquí.

Diálogo Ecológico – El peligro de la energía nuclear

De los redactores de E/La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico: Lluvia radioactiva cayó recientemente en Massachusetts, probablemente debido al problema nuclear de Japón. Dadas las amenazas de radiación, ¿no sería locura ahora continuar con energía nuclear? ¿Cómo puede incluir el Presidente Obama plantas atómicas como parte de una agenda de "energía limpia ecológica?" -- Bill Mason, Hartford, CT.

Tras el desastre de Fukushima en Japón, los países alrededor del mundo que se estaban poniendo más optimistas con respecto a la energía nuclear ahora están reconsiderando sus futuras inversiones de energía. Alemania ha cerrado siete de sus reactores nucleares más viejos y está realizando estudios de seguridad en las instalaciones restantes; aquellos que no alcancen el nivel requerido serán cerrados permanentemente. Mientras tanto, en Chile, que tiene una propensidad aguda a los terremotos, 2000 manifestantes marcharon por la capital para protestar el entusiasmo de su gobierno hacia la energía nuclear. Y China, el mayor constructor de plantas nucleares del mundo, ha suspendido el proceso de aprobación de 50 centrales nucleares ya en preparación, y comenzado inspecciones en 13 plantas existentes.

Pero a pesar del clamor por cerrar el programa nuclear de Estados Unidos, el Presidente Obama sigue cometido a la industria a pesar de sus declaraciones de oposición a ella durante el período preelectoral. En diciembre 2007, Obama señaló a periodistas en una parada de campaña en Iowa: "Hasta que podamos asegurarnos de que las centrales nucleares no involucran peligro... no creo que sea la mejor opción," agregando que estaba mucho más interesado en energía solar, de viento, biodísel y otros combustibles alternativos.

Según el periodista de investigación Karl Grossman, Obama cambió la película con respecto a la cuestión nuclear tan pronto como asumió el cargo, "hablando de 'energía nuclear segura, y limpia ' y apoyando subvenciones de contribuyente de miles de millones de dólares para la construcción de nuevas centrales atómicas". De inmediato, Grossman dice, Obama introdujo un partidario de la industria nuclear, Steven Chu, como secretario de energía, y dos asesores de la Casa Blanca que "habían estado profundamente implicados con la empresa que opera más centrales atómicas que cualquier otra en EEUU, Exelon".

Impertérrito por el desastre nuclear japonés, Obama prometió sólo dos semanas después de las explosiones iniciales en la instalación de Dai-ichi de Fukushima que la energía nuclear debería ser revitalizada en EEUU, ya que proporciona "electricidad sin agregar bióxido de carbono a la atmósfera". Agregó que había solicitado un estudio completo de seguridad de la Comisión de Reglamentos Nucleares para asegurar la seguridad de instalaciones existentes. "Integraremos esas conclusiones y las lecciones de Japón en el diseño y construcción de la próxima generación de plantas nucleares," agregó Obama.

Pero simplemente porque la energía nuclear no es un hidrocarburo no la hace verde, dado el riesgo constante de radioactividad. También, informa la organización sin fines lucrativos Beyond Nuclear, "la energía nuclear es contraproducente con respecto a los esfuerzos de tratar el cambio climático en forma efectiva y oportuna, ya que fondos dedicados al campo nuclear niegan recursos vitales a soluciones verdaderas como solar, viento y geotérmica.

En efecto, si los responsables de formular las políticas estatales desviaran los cientos de millones de dólares en subvenciones anuales a la industria nuclear de Estados Unidos a la energía solar, de viento y desarrollo geotérmico, nadie sabe cuán rápidamente podríamos lograr independencia energética sostenible y no contaminante y dejar mucho más atrás el espectro de energía nuclear. Pero parece que mientras Obama esté en el poder, la energía atómica seguirá siendo parte importante de nuestra energía en el futuro inmediato. 

Diálogo Ecológico

De los redactores de E/La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico: ¿Qué tan sana es la soja? Escuché que, a pesar de su imagen sana, la mayoría de las sojas se cultivan con sustancias químicas como otras cosechas e incluso son modificadas genéticamente. -- D. Frinka, Syracuse, NY.

Los productos alimenticios hechos con soja han disfrutado de gran popularidad en EEUU y en otras partes en los últimos años. Hace dos décadas, los norteamericanos gastaban $300 millones al año en productos alimenticios de soja; hoy gastamos más de $4 mil millones. Cada vez más los adultos sustituyen la soja -una gran fuente de proteína- por la carne, mientras un cuarto de toda la fórmula de bebés contiene soja en vez de leche. Muchos programas de comidas escolares por todo el país han agregado hamburguesas vegetarianas basadas en soja a sus menús, como muchos restaurantes, inclusive cafeterías y cadenas de comidas rápidas.

Y hay cientos de otros usos comestibles de la legumbre, que ahora rivaliza con el maíz para el título de cosecha agrícola más popular de América. La Dirección de Alimentos y Drogas de EEUU promueve la inclusión de soja en otros alimentos para reducir el riesgo de infarto. Los estudios clínicos han mostrado que la soja también puede reducir el riesgo de ciertos tipos de cáncer de seno y próstata.

Pero es posible que haya un lado siniestro a la popularidad y abundancia de la soja. "Muchos beneficios de salud de la soja han sido ligados a los isoflavones, compuestos vegetales que imitan el estrógeno", reporta Lindsey Konkel en Environmental Health News. "Pero estudios animales sugieren que comer cantidades grandes de estos compuestos de estrógeno quizás reduzcan la fecundidad en mujeres, detonen la pubertad prematura e interrumpan el desarrollo de fetos y niños". Pero antes que bote todos sus alimentos de soja, note que la frase operativa aquí es "cantidades grandes" que, en la ciencia de laboratorio, puede significar cantidades substancialmente por encima de lo que uno consumiría en la vida diaria.

También en cuestión está el hecho que más del 90 por ciento de la cosecha de soja de EEUU se cultiva utilizando semillas genéticamente modificadas (GM) vendidas por Monsanto. Estas han sido diseñadas para resistir repetidos baños con un herbicida de Monsanto, un glifosato (también vendido por Monsanto como RoundUp). Según la organización sin fines lucrativos, Non GMO Project, esto permite a los granjeros de soja rociar repetidas veces sus campos con RoundUp para matar todas las hierbas (y otra vida vegetal próxima) menos las plantas de soja que están cultivando. 

El gobierno de EEUU permite la venta y el consumo de alimentos GM, pero muchos consumidores no están tan seguros que es sano comerlos dado no sólo la experimentación genética sino también la exposición a tanto glisofato. Debido a estas preocupaciones, la Unión Europea ha impuesto una moratoria en cosechas GM de todas las clases desde 1998.

El hecho que la soja genéticamente modificada puede estar presente hasta en un 70 por ciento de todos los productos alimenticios encontrados en los supermercados de EEUU, significa que la mayoría de los norteamericanos puede estar ingiriendo grandes cantidades de soja GM en sus sistemas cada día. Y no sólo directamente a través de cereales, panes y pastas: un 98 por ciento de la cosecha de soja de EEUU se sirve al ganado y gallinas, así que los consumidores de carne, huevos y lechería ingieren indirectamente los productos del manipuleo científico con implicaciones desconocidas para la salud humana.

Desde que la soja GM sólo ha estado disponible y abundante menos de una década, nadie sabe todavía con seguridad cuáles serán los efectos de salud a largo plazo  en las poblaciones de países como EEUU que tienen fe ciega en este alimento.

Tiendas naturales de alimentos como WholeFoods son probablemente la mejor fuente de alimentos no GM de todos tipos.

Las bicicletas retan al petróleo

Por Carolina Bravo

La escalada en los últimos meses del precio del petróleo ha obligado a los países consumidores a investigar nuevas alternativas, y hoy más que nunca, el cambio climático y la implantación de energías renovables y sostenibles tienen más fuerza.

Sensación de libertad, ecológico, combate el sedentarismo, humaniza las ciudades y hasta llega a ser divertido. Así definen los expertos a la bicicleta; una alternativa al coche que en España ha conseguido irrumpir con fuerza en un centenar de ciudades con servicios públicos de alquiler. Por 18 euros (25,9 dólares) al año Antonio acude a diario a su despacho de abogados en una bicicleta de alquiler, antes de dejar a su hijo en el colegio. Recorre las calles de su ciudad natal, Valencia, sin apenas esfuerzo y sin sufrir los prolongados atascos, los responsables de su mal humor durante el resto del día. Las características de esta urbe, llana y soleada, le ha permitido sustituir su coche por la bicicleta. Su vehículo de cuatro ruedas se ha convertido en su segunda opción y solo lo conduce cuando debe realizar trayectos largos.

Antonio reconoce que es privilegiado porque ha encontrado el secreto de su vida. Ahorra en combustible y al mismo tiempo hace ejercicio, vive más relajado, ya no tiene que perder horas y nervios en buscar un estacionamiento. Y de las cosas de las que más se siente orgulloso es de poder apreciar las nubes y el cielo mientras pedalea. Sin duda, un descubrimiento que le ha cambiado la vida.

Su vecino Luis está molesto porque las maravillas y las ventajas de las que habla Antonio en su caso son incompatibles. La fábrica donde trabaja se encuentra a 50 kilómetros de distancia de su vivienda y la bicicleta no es una opción para él. Sin embargo, ha decidido incorporarla en su vida en los pequeños trayectos y para disfrutar con su familia de un paseo los fines de semana.

La bicicleta ha dejado de ser un juguete, para convertirse en un medio de transporte indispensable. Holanda, Dinamarca o Francia llevan años montados en las dos ruedas sin motor, y España ya está en los primeros puestos de esta carrera de fondo.

Los gobiernos de cada ciudad saben que es el modelo que tendrán que seguir en los próximos años para adaptarse a la normativa que la Unión Europea pretende aplicar. En 2050 los vehículos a motor deberán dejar de circular por el centro de las ciudades europeas para aportar a los ciudadanos una mejor calidad de vida y encaminarse hacia las ciudades modelo del mundo: Vancouver, Zurich y Viena que están consideradas por las guías de referencia en las más sostenibles, con un mejor sistema económico y mejor urbanizadas.

La era del post petróleo ha comenzado y en España sus políticos, en estos momentos inmersos en una campaña electoral para la reelección de alcaldes y presidentes de las 19 regiones, centran sus mítines en prometer alternativas ecológicas y medio ambientales.

Los científicos llevan años alertando de que el cambio climático es el principal problema ambiental al que se enfrenta la humanidad. Es la causa de la multiplicación de fenómenos climáticos extremos como las sequías, inundaciones y olas de frío o calor. Las concentraciones atmosféricas mundiales de dióxido de carbono (CO2), metano y óxido nitroso, han aumentado desde 1950 debido a las actividades humanas.

España empieza a ser consciente de que el cambio climático también pasa por un cambio político y mental. Hace apenas un mes el Gobierno español decidía reducir de 120 kilómetros por hora a 110 kilómetros por hora, la máxima velocidad para circular por autopistas.

Quizá el uso de la bicicleta, ya asentado en la vida de los europeos, pueda ser un modelo a seguir para otras regiones del mundo.

Agua, sol y viento

Por José Carlos García Fajardo - Profesor Emérito de la Universidad Complutense de Madrid

En España, la energía nuclear aporta el 19% de la generación eléctrica total pero las renovables han llegado en el mes de marzo a ser la principal fuente de producción de electricidad. Con una aportación del 21%, la energía eólica se convirtió en la primera fuente, por delante de la nuclear, del 17,3% de la hidráulica, del 17,2% de los ciclos combinados de gas natural, del 15% de la cogeneración y otros; del 12,9% del carbón y del 2,6% de la solar. Y sin emisiones de CO2. Muchos pueblos casi abandonados están volviendo a la actividad social al crearse puestos de trabajo y a disponer de electricidad, de agua y de medios de comunicación que los ponen en contacto con el resto del mundo.

El primer computador electrónico u ordenador fue construido en la Universidad de Pensilvania. Pesaba 27 toneladas, ocupaba 167 metros cuadrados, medía 2,4 x 0,9 x 30 metros, con 160 Kw. Utilizaba 1.500 conmutadores electromagnéticos; su programa o software, cuando requería modificaciones, demoraba semanas de instalación manual. Este ordenador elevaba la temperatura del local a 50º C. Diseñada con la intención de realizar cálculos de  proyectiles, disponía de más de 6.000 interruptores que permitían reconfigurar su programa, en un proceso que podía durar semanas.

Todos conocemos los PC actuales, sus dimensiones, capacidad y posibilidades. En pocas décadas se consiguió este enorme avance para la sociedad y al alcance de miles de millones de personas. Ninguno de los sucesos sociopolíticos y económicos actuales sería imaginable sin estos formidables instrumentos.

En el último siglo, y hasta en la actualidad más inmediata, las fuentes de energía basadas en hidrocarburos, gas y petróleo, su control causa la mayor parte de las guerras más atroces. El sangriento proceso de colonizaciones en el siglo XIX fue motivado por el ansia de controlar las materias primas que los países del norte sociológico necesitábamos para mantener este delirante proceso de desarrollo que se está mostrando como inhumano y devastador. Nos hicieron creer que los países del Tercer mundo, a los que arrebatábamos esas materias primas y mano de obra barata, alcanzarían nuestro nivel cuando lograsen su condición de estar en “vías de desarrollo”. Padecieron millones de seres humanos, se desertificaron centenares de millones de hectáreas, se contaminaron los mares, el aire y la vida sobre la tierra.

Llegó la energía nuclear y se nos hizo creer que aportaría una energía limpia, duradera y segura. Las catástrofes de Chernóbil en la URSS y de Fukushima en Japón, están demasiado presentes con sus lacerantes resultados.

Se sabía que podríamos aprovechar las energías de fuentes alternativas como el mar, el viento y el sol, cuyas posibilidades son inmensas e inagotables. Pero “no convenía” a los grupos financieros, económicos y políticos desarrollarlas, porque el precio no lo fijaban los mercados sino la escasez y el control de esas materias. Para colmo, el mar, el viento y el sol, están al alcance de esas muchedumbres que habitan las tierras y mares entre los trópicos. Las gentes más necesitadas, a las que habíamos desprovisto de sus medios tradicionales de vida, son las que más se aprovecharían de esas energías alternativas.

España es el segundo país europeo con más energía eólica instalada, tras Alemania, y el cuarto del mundo. En 2010, China instaló 16.000 MW de nueva potencia de energía eólica, un 62% más que en 2009. Gracias a estos datos, superaba a Estados Unidos y se convertía en el país con más potencia de energía eólica del planeta.

La evolución del primer ordenador digital confirma que es posible transformar los paneles solares en la misma proporción que el de las 27 toneladas a los de 100 gramos actuales en algunos PC o tabletas.

No es fantasía imaginar los inmensos desiertos que circundan la tierra con paneles solares evolucionados, conectados y capaces de proporcionar la energía más limpia a las necesidades de las poblaciones. Resurgirán cultivos, se extenderá la educación general, se dispondrá de recursos sanitarios, de cuidados para las personas mayores y para las dependientes...

Ahorre hasta un 95% en llamadas telefónicas internacionales. Vaya a la tienda CRÓNICAS tarjetas telefónicas haciendo clic aquí.

La gran ballena de plástico

Por David García Martín

En algún punto del Océano Pacífico, entre San Francisco y Hawai, una mole de basura gigante vaga al antojo de las corrientes, se le conoce como la Gran Mancha de Plástico. Según los oceanógrafos, una gran parte de la basura que se arroja a los mares va a parar allí. Botellas de agua o de refresco, bolsas, precintos, juguetes y toda una gran gama de objetos derivados del petróleo forman ese monstruo que nadie sabe el tiempo que tardará en desaparecer. Si una bolsa de plástico tiene una vida media de unos ciento cincuenta años, ¿cuánto tiempo puede perdurar sobre las aguas del océano una montaña de cientos de millones de toneladas?

Como en la novela Moby Dick, no hay Capitán Ahab que pueda contra esta gran ballena de plástico. Se estima que puede abarcar una extensión de hasta e doble del territorio de Estados Unidos. Según los expertos, mientras no se pare el nivel indiscriminado de consumo de los derivados del petróleo esta mancha, en vez de disminuir, seguirá creciendo. El desastre lo descubrió Charles Moore, un oceanógrafo estadounidense que realizaba un viaje en barco.

Pero el Océano Pacífico no es el único que sufre este tipo de  contaminación. En el Atlántico, ya han dado la alarma de que se está produciendo un fenómeno de características semejantes. En el Mar Mediterráneo, hace ya unos años que la Organización Greenpeace denunció, en el informe Contaminación por plásticos en los mares del mundo, que el mar que fue lugar de encuentro de antiguas civilizaciones tiene parte de su fondo plastificado. Hay zonas en las que incluso no se puede ver porque está cubierto por varias capas de bolsas. Al año se arrojan al mar, según los estudios de la ONG, unos 6,4 millones de toneladas de basura, entre el  60 y el 80% son plásticos.

En esta carrera del consumo hacia ninguna parte, el hombre no solo está agotando los recursos finitos, sino que está dañando todo el hábitat natural que le rodea. Estos plásticos -unos 13.000 pedazos por Km cuadrado, según el programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, PNUMA- son trampas mortales para la fauna que habita  los mares. Hay biólogos marinos que han encontrado tortugas atragantadas con bolsas de plástico, tiburones con el estómago lleno de botellas o pájaros intoxicados, como el albatros, ese hermoso plumífero al que el poeta francés del XIX, Charles Baudelaire, llamó “príncipe de la nubes”. Así se podría seguir hasta llegar a las 267 especies afectadas.

Estos elementos químicos derivados del petróleo -moléculas bifeniles policlorados- contaminan las aguas, a los animales y a su flora, pero también llegan al ser humano en la lógica de la cadena alimenticia, e incluso afectan a los más pequeños a través de la leche materna. No hay quien se salve de esta contaminación globalizada. 

Parece como si el hombre usara el mar como vertedero hasta encontrar la manera de llevar la basura a la luna. Aunque lo más lógico sería que se planteara con seriedad hasta cuándo va a seguir este expolio al que se ve sometido el planeta para poder seguir con este ritmo de consumo.

En algunos países ya se ha restringido el uso indiscriminado de bolsas de plástico en los supermercados. Los resultados han sido positivos y, aunque es un primer paso, no es suficiente.

Concienciar a través de campañas, usar vidrio, disminuir al máximo el uso innecesario de bolsas derivadas del petróleo y recuperar el uso de las bolsas de tela de toda la vida, son algunas propuestas de los colectivos más sensibles con este problema. Para ello, empresas y gobiernos tendrían que poner de su parte e incentivar a aquellos que se involucren en la reducción del consumo de plásticos. Hay fórmulas, pero también falta de voluntad y de educación ecológica.

La Gran Mancha de Plástico sigue en aumento. Pero las actuales políticas de los gobiernos persisten en sus modelos de crecimiento. Dirigen las sociedades como el capitán Ahab tripulaba su barco, conscientes de que Moby Dick tiene las de ganar.

Diálogo Ecológico

De los redactores de E/La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico: Entiendo que un informe reciente del gobierno concluyó que nuestro sistema global de alimentos está en serios apuros, que aproximadamente dos mil millones de personas sufren de hambre o desnutrición mientras otros mil millones están sobreconsumiendo en forma colosal cayendo en la obesidad. ¿Qué está pasando? - Ellie Francoeur, Baton Rouge, LA.

El informe en cuestión, Informe de la Agricultura Global & Futuros, sintetizó conclusiones recogidas de más de 400 científicos en 34 países, y fue publicado en enero de 2011 por el Departamento del gobierno inglés para Innovación de Negocios & Habilidades. Su triste conclusión general es que el sistema existente de alimentación mundial no funciona en absoluto para la mitad de las personas en el planeta.

La desigualdad económica entre naciones y otros factores ha contribuido a un sistema global de alimentación por el cual mil millones de personas sufren hambre (careciendo de acceso a cantidades suficientes de macronutrients, por ejemplo carbohidratos, grasas y proteínas), y otros mil millones sufren de "hambre oculta" (faltándoles de su dieta vitaminas y minerales cruciales), mientras otros mil millones están en posición de "sobreconsumir en forma substancial" (dando lugar a una nueva epidemia sanitaria que implica condiciones crónicas como diabetes tipo 2 y enfermedades cardiovasculares generalizadas).

El informe, que fue preparado por el instituto de investigación Foresight para el gobierno inglés, también predice que el costo de los alimentos subirá bruscamente en todo el mundo en las décadas venideras, aumentando la probabilidad de conflictos y migraciones debidas a la escasez de alimento, y que la gente no podrá alimentarse sin destruir el planeta, a menos que podamos transformar el sistema global de alimentación en la escala de la revolución industrial.

"El sistema global de alimentación es espectacularmente malo en su capacidad para afrontar el hambre o examinarse a sí mismo," declaró Lawrence Haddad, el director del Instituto de Estudios de Desarrollo y autor del informe, al diario Guardian del RU. El informe advierte que una población mundial en expansión, que ya sobreexplota sus recursos naturales, es una receta para el desastre, especialmente dado el comienzo del cambio de clima.

"Los agricultores tienen que cultivar más alimento a menos costó para el ambiente", indicó Caroline Spelman del Departamento del Medio Ambiente, Alimentos y Asuntos Rurales (DEFRA) del Reino Unido, que comisionó el informe. Eso puede sonar sencillo, pero muchos factores determinan si la producción de un alimento dado es económicamente viable.

Reparar el sistema global de alimentación no será tarea menor. Cosa fundamental será el propagar los conocimientos y tecnología existentes al mundo en vías de desarrollo para aumentar los rendimientos. Otras claves para el éxito de tal esfuerzo incluyen la reducción dramática del desperdicio alimentario -los norteamericanos botan a la basura hasta un 40 por ciento de sus alimentos- ya que la producción de alimento y distribución representa hasta un tercio de las emisiones globales de gas invernadero. También, los investigadores sugieren que invirtiendo en cosechas genéticamente modificadas y ganado clonado, a pesar de los riesgos potenciales, puede ser un "elemento esencial en vista de la magnitud de los problemas".

¿Qué podemos hacer nosotros en las naciones desarrolladas? Permanecer activo y comer en forma sana es la mejor manera de prevenir la obesidad y problemas consecuentes de salud. Y escoger alimentos localmente producidos en vez de aquellos transportados a través de grandes distancias, esto ayudará mucho a reducir la huella de carbón de nuestros alimentos. También, apoye los esfuerzos de grupos que trabajan para terminar el hambre y la desnutrición en países pobres. En todo caso, los que desean ayudar a alimentar los hambrientos pueden fijar la página principal de sus navegadores de Internet a la página de inicio de el sitio del Hambre The Hunger Site, y haz clic allí en un botón una vez al día lo que provoca un donativo de alimento de uno de varios patrocinadores a personas necesitadas en países en desarrollo.

El Ártico se desangra

Por David García Martín

El Ártico se deshiela. Bajo esa mole blanca afloran minerales, petróleo, gas, y pesquería. En un gesto de fuerza, algunos países como Rusia ya se han posicionado y enarbolan su bandera a más de tres mil metros de profundidad, como cuando el hombre llegó a la luna. Se estima que para el año 2040 el transporte marítimo tendrá un volumen considerable, con repercusiones climáticas impredecibles.

El cambio climático provoca el deshilo de los polos. Pero la codicia de algunos países acelera ese proceso de manera todavía más directa, urgidos por la crisis económica y la necesidad de acumular materias primas, cada vez más escasas, más caras y más difíciles de encontrar. Parece como si el hombre no hubiera salido aún de las cavernas, en esa lucha constante por mantener el fuego en su poder.

Los “dueños” de los 50.000 kilómetros cuadrados de hielo menguante –la menor extensión desde 1979- son Rusia, Estados Unidos, Canadá, Dinamarca y Noruega. Pero las disputas, discusiones y pataleos por hacerse con una parcela de Ártico, también incluyen a Islandia, Suecia y Finlandia. Bajo la aparente tranquilidad de esas aguas semicongeladas se esconden el 30% de las reservas de gas y el 13% de los yacimientos de petróleo, además de oro, plata, níquel y diamantes, según datos del Servicio Geológico de Estados Unidos. Ante semejante banquete, las multinacionales ya se han posicionado.

Las consecuencias de este deshielo no tienen precedentes. “Estos cambios amenazan con disparar una serie de mecanismos de cambio abrupto y consecuencias globales, que podrían ir encadenándose en un efecto dominó que supone un claro riesgo de cambio climático peligroso”, afirman Carlos M. Duarte, profesor de investigación del CSIC, y Guiomar Duarte, experto en consumo y medioambiente, para el diario El País.

El hielo se deshace y calienta el agua. Con ello aumenta el nivel del mar y la temperatura. Esto hace que se libere más gas metano de lo  que la tierra es capaz de asimilar y, como consecuencia, se acelera el calentamiento global. Las acciones en los próximos cinco años serán determinantes, según los expertos nombrados anteriormente.

Las repercusiones que estas acciones provocan no sólo afectan al hombre, sino que hay todo un ecosistema que se encuentra  en una situación muy delicada. Es común ver  la imagen de un oso polar desamparado en medio de la nada. Estos animales tienen cada vez más dificultades a la hora de realizar desplazamientos a través de las plataformas heladas. Esto hace que las distancias que tienen que cubrir a nado sean cada vez mayores, con consecuencias nefastas como agotamiento, imposibilidad de encontrar comida y, en algunos casos, la muerte.

También las ballenas sienten la acción del hombre en el casco polar. Este noble mamífero se está viendo afectado por los nuevos proyectos y rutas mercantiles. Algunos ejemplares se desorientan y acaban varados en las costas. Algunas poblaciones aborígenes del Ártico, como la de la región rusa de Chukotka, han advertido que algunas de las ballenas que han cazado tienen enfermedades que  nunca habían visto. Entre las diecisiete especies en peligro de extinción también se encuentran la morsa y el zorro polar, advierte un informe de US Center for Biological Diversity.

Mientras la clase política y la grandes corporaciones hacen sus cuentas y negocian con la Naturaleza en los despachos, en las Cortes nacionales o la Duma, el Ártico se deshiela más rápido de lo que estaba previsto y se lleva por delante todo el ecosistema que hay a su alrededor. Por un lado defienden políticas contra el cambio climático, pero por otro se contradicen recurriendo a una explotación de los recursos y emitiendo más gases que muchos otros países juntos. Las naciones del Ártico emiten el 26% de las emisiones de CO2, según Duarte y Guiomar.

Algunos modelos de crecimiento que conllevan la sobreexplotación de la naturaleza son factores determinantes en el proceso de depredación del Ártico. La irresponsabilidad de las políticas y los intereses empresariales priman por encima del respeto y cuidado del medio ambiente. El Ártico no está perdido, pero no para de sangrar.

Ahorre hasta un 95% en llamadas telefónicas internacionales. Vaya a la tienda CRÓNICAS tarjetas telefónicas haciendo clic aquí.

Diálogo Ecológico

De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico: Comprendo que China está a punto de alcanzar a EE.UU. como el contaminador más grande del calentamiento climático del mundo. ¿Qué está haciendo China para enfrentar este asunto así como sus otros impactos ambientales como una nación tan populosa?  -- Sophie N., Andover, MA.

Realmente, China pasó a EE.UU. como el emisor más grande del mundo de gases invernadero ya en 2006 y en la actualidad produce aproximadamente 17 por ciento de la emisión total de dióxido de carbono del mundo. Según  la agencia de noticias China Daily, la contaminación del aire y agua, en combinación con el uso frecuente de aditivos alimenticios y pesticidas, hacen al cáncer el principal agente de mortalidad en China. Mientras tanto, datos del Banco Mundial muestran que, basado en los estándares de calidad de aire de la Unión Europea, sólo un uno por ciento de los 560 millones habitantes urbanos del país respiran aire considerado como sano. Pero muchos chinos insisten que todos estos problemas ambientales forman parte del costo de convertirse en una superpotencia mundial, y líderes de gobierno vacilan aun en lo que respecta a imponer restricciones en el desarrollo económico.

No obstante, China está comenzando a tomar medidas. En diciembre 2009 en la Conferencia de Copenhague sobre cuestiones globales de clima, China anunció que tenía planes para decelerar los aumentos de emisión de gases invernaderos en relación al crecimiento económico de un 40-50 por ciento entre 2005 y 2020, y utilizar combustibles renovables para el 15 por ciento de su energía. China también se comprometió a aumentar la cobertura forestal en 40 millones de hectáreas para 2020 (los bosques absorben mucho dióxido de carbono).

Pero aún con tales medidas, los analistas dicen que la emisión de dióxido de carbono de China todavía aumentará un abismante 90 por ciento en la próxima década, asumiendo un crecimiento económico de ocho por ciento. Aunque los negociadores internacionales estuvieron satisfechos de al fin conseguir un compromiso de los chinos, las medidas son una respuesta extremadamente inadecuada a las reducciones rápidas y obligatorias que muchos científicos dicen son necesarias para evitar el cambio potencialmente catastrófico del clima.

Con respecto a otros tipos de contaminación, China es un signatario de la Convención de Estocolmo, que gobierna el control y la retirada progresiva de los principales contaminantes orgánicos persistentes (POPs), inclusive muchos pesticidas, PCBs y otras sustancias químicas. China se ha comprometido a eliminar la producción, importación y uso de contaminantes incluidos en el tratado, y establecerá un inventario de sitios POPs contaminados y planes de remediación para 2015.

Otros grandes pasos ecológicos de China incluye la prohibición en 2008 por todo el país de bolsas de compras plásticas. Antes de la prohibición, China utilizaba 37 millones de barriles de petróleo crudo para hacer anualmente las bolsas que sin duda retornarían algún día como basura a hostigar a las personas, la fauna, los cuerpos de tierra y agua. China también ha firmado un convenio internacional patrocinado por las Naciones Unidas y la Dirección Global del Ambiente para eliminar gradualmente ampolletas incandescentes en la década próxima a favor de variedades más eficientes. China fabrica el 70 por ciento del suministro mundial de bombillas, así que el cambio podría tener un impacto grande en el uso de energía para la iluminación alrededor del mundo.

China tampoco se queda atrás en lo que respecta a tecnologías verdes industriales y ahora produce más paneles solares y turbinas de viento que cualquier otro país. Y el gobierno chino conformó recientemente $216 mil millones en subvenciones para desarrollar aún más el sector verde de tecnología de la nación. Un informe reciente por el Pew Environment Group (sin fines lucrativos)  encontró que en 2009 China gastó el doble de EE.UU. para financiar los llamado "mercados verdes," y casi el 50 por ciento de los gastos mundiales en conjunto.

Diálogo Ecológico

De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico: Veo más y más vinos orgánicos en las botellerías estos días, pero qué opciones existen hoy para la cerveza orgánica?  -- Ken Strong, Wichita, KS

Unos 80 millones de norteamericanos beben cerveza, pero la cerveza orgánica representa todavía sólo una ínfima parte de los $7 mil millones del mercado norteamericano de cerveza. Pero esta proporción se está volviendo rápidamente un segmento importante: Entre 2003 y 2009, según la Asociación Comercial de Productos Orgánicos, las ventas de cerveza orgánica más que se cuadruplicaron de $9 millones a $41 millones.

Según Seven Bridges Cooperative, que ha estado ya vendiendo ingredientes orgánicos por una década, las cervezas orgánicas tienden a presentar claridad excepcional y un sabor limpio y sabroso. "Desde un punto de vista más técnico, las maltas orgánicas en promedio tienen un contenido proteínico más bajo que produce una mezcla pura con menos problemas de nebulización en la cerveza terminada," reportea Seven Bridges. "Las maltas y lúpulos orgánicos no tienen residuos químicos que puedan interferir la fermentación y dan al cervecero orgánico una cerveza limpia y auténtica".

Seven Bridges le envía todos los ingredientes que usted necesita para hacer su propia cerveza orgánica en casa, pero la mayoría de nosotros sencillamente preferiríamos disfrutar el producto terminado. Dependiendo de donde usted viva, quizás tenga docenas de marcas de cerveza orgánicas disponibles en botellas e incluso de barril en su taverna favorita.

Uno de los más visibles es la firma Eel River Brewing Company, basada en Fortuna, California, fundada en 1996. Eel River tiene la distinción de ser primera cervecería orgánica certificado de América. Su IPA, Pale Ale, Porter, Amber Ale, Blonde Ale, Old Ale and Imperial Stout son todas hechas a base de lúpulos de Nueva Zelanda y granos orgánicos del Noroeste pacífico y Canadá.

La Butte Creek Brewery, establecida en 1998 en Chico, California, hace Pilsner, Porter, Pale Ale e India Pale Ale orgánicos [Cervezas rubias, amargas, negras, etc.].  Sus cervezas premiadas son distribuidas internacionalmente. La firma Fish Tale Organic Ales, basada en Olympia, Washington, ha estado haciendo cervezas de todos tipos con aclamación de parte del público desde 1993, e introdujo su primera cerveza orgánica certificada en 2000. Y la Otter Creek Brewery (cervecería) en Middlebury, Vermont produce una línea de cervezas orgánicas llamadas Wolaver, que incluye una Cerveza negra de Harina de avena y una Cerveza de Calabaza.

La Cervecería Samuel Smith Brewery del RU produce una línea repleta de cervezas orgánicas aclamadas, cervezas rubias y de fruta. Otras opciones populares incluyen Pinkus Organic Munster Alt, Peak Organic, New Belgium’s Mothership Wit Wheat Beer, y Lakefront Organic ESB, entre otros. Y las tiendas de Whole Foods ahora producen su propia etiqueta privada de cerveza orgánica llamada Lamar Street, que se conoce por su sabor rico y bajo costo.

Naturalmente, incluso las compañias más grandes o los que controlan el mercado están comenzando a aprovechar la oportunidad. Anheuser-Busch está empujando sus cervezas orgánicas Stone Mill, Wild Hops y Green Valley. Y la marca Henry Weinhard’s Organic Amber de Miller's, en las tiendas desde 2007, se produce con ingredientes locales por la Full Sail Brewery en Hood River, Oregon.

Una manera de probar docenas de cervezas orgánicas al mismo tiempo es asistir al Festival Norteamericano de Cerveceros Orgánicos (NAOBF), que tiene lugar cada junio en Portland, Oregón. Sea que Ud. se interese en cervezas orgánicas durante este evento, o sólo en su bar local, es evidente que todo el mundo gana al extender su conciencia ecológica a la cerveza que bebe.

Diálogo Ecológico

De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico: ¿Hay alguna manera de utilizar la energía de los desechos de mis perros? Tengo tres perros y mucho estiércol y querría deshacerme de esto en una manera más “verde”. -- Mary C., Wallace, ID

Sin duda se puede crear una manera de hacer eso posible, ya que grandes sistemas llamados digeridores aneróbicos (o digeridores de biogás) a menudo se utilizan en vertederos para extraer energía de la basura, así como en algunas granjas y haciendas grandes donde cantidades enormes de estiércol de vaca proporcionan mucho insumo. En tales sistemas microbios engendran gas metano que puede ser captado y utilizado para convertirlo en electricidad una vez que ellos se introducen a los abonos o basura. La economía de instalar digeridores de biogás en vertederos u operaciones grandes de ganado pueden hacer el gasto inicial tolerable ya que se puede hacer dinero o lograr ahorros vendiendo o utilizando la energía resultante, pero replicar esta hazaña en la casa quizás resulte una historia diferente. 

El septiembre pasado el artista Matthew Mazzotta, armado con una beca de $4.000 del Instituto de Tecnología de  Massachusetts (MIT), donde ganó un máster en estudios visuales el año pasado, creó el sistema ingenioso de convertidor de estiércol Park Spark que utiliza los desechos de perros para alimentar un farol a gas que ilumina un rincón del Pacific Street Dog Park en Cambridge, Massachusetts. El sistema utiliza dos tanques de petróleo de acero de 500 galones, conectados por tubería negra diagonal a una farol viejo estilo luz de gas. "Después que los perros hacen su negocio, letreros en los tanques instruyen al público para que utilicen bolsas biodegradables suministradas en el sitio mismo para recoger el estiércol y depositarlo en el tanque izquierdo", indica Jay Lindsay en el Huffington Post. "La gente entonces gira una rueda para batir el interior, que contiene desechos y agua. Los microbios en el desecho exhalan metano, se produce entonces un gas inodoro que es alimentado por los tanques a la lámpara y quemado ahí". Aunque el parque es pequeño, los dueños de canes del vecindario han proporcionado suficiente desecho como para proveer un suministro constante de combustible. 

Mazzotta de 33 años tuvo la inspiración para esta idea después de viajar por India y ver a muchas personas allí utilizando estiércol en pequeños "digeridores de metano" para cocinar sus alimentos. Cuando visitó el Pacific Street Park con un amigo en 2009 y vio los botes de basura del parque llenos de bolsas de estiércol de perro, nació la idea del Park Spark. Espera que la instalación, que fue desmantelada después de su mes de operación de prueba, haya ayudado a demostrar a la gente que hay fuentes potenciales de energía por todas partes, y que debemos considerar cada opción a nuestra disposición, a medida que nos destetamos del petróleo frente al cambio inminente del clima. 

Aparte de reducir el desecho que va a los vertederos, otro beneficio ambiental de utilizar el estiércol de perro para la energía es que disminuye la huella de carbón. Quemar metano derivado del desecho de perros u otro material de desecho biodegradable en un digeridor aneróbico es carbón neutral, lo que significa que no contribuye a nuevos gases invernaderos a la atmósfera, lo que podría exacerbar el calentamiento climático. 

Aunque quizás no valga $4.000 ni un grado de MIT para crear su propia versión del Park Spark en su traspatio, es bueno saber que tal tecnología existe, y sin duda algún día será disponible y económica para el resto de nosotros siempre que continuemos buscando maneras de reducir, reusar, y reciclar todo lo que sea posible.  

Diálogo Ecológico

De los redactores de E/La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico: Por lo que sé, no se requiere que los alimentos genéticamente modificados sean marcados como tales. ¿A qué se debe esto? ¿No tenemos derecho a saber de qué consisten nuestros alimentos? -- Rebecca Webster, por correo electrónico

Desconocido por la mayoría de los norteamericanos, la mayoría de los alimentos procesados disponibles en las tiendas  son derivados de fuentes genéticamente modificadas (MG) según lo cual se han tomado genes de una especie e insertados en otra para obtener rasgos o características específicas. Dado lo nuevo que es la tecnología MG, los científicos empezaron a jugar con ella solamente en los años setenta pero no la empezaron a utilizar en forma amplia hasta muy recientemente en el sector de alimentos, no hay aun una opinión clara en cuanto a si tales productos pueden causar problemas de salud o ambientales. 

En vista de tales incertidumbres la Unión Europea y docenas de otras regiones alrededor del mundo, inclusive Australia y Japón, ahora requieren a los productores de alimentos que marquen sus productos tipo MG claramente de modo que los consumidores puedan decidir por sí mismos si desean o no correr el riesgo. Ni Estados Unidos ni Canadá tienen tales requisitos. 

Los críticos de MG dicen que las compañías de alimentos han presionado a los políticos para asegurar que los reguladores de EEUU no requieran que los productores distingan MG de alimentos tradicionales: "…Si una cosecha de MG se parece a su equivalente no-MG y crece como ella, entonces se asume que sean lo mismo, y no se hace ninguna prueba antes que los seres humanos la coman," reportea el blog, Food Democracy (Democracia Alimentaria). El maíz, por ejemplo, puede contener genes antibiótico-resistentes o un insecticida incorporado pero al gobierno de Estados Unidos "si parece y crece como elote, entonces es sano para comer". 

El resultado, dice Food Democracy, es una enorme ignorancia entre los consumidores acerca de qué clases de genes extraños pueden haber sido insertados en alimentos ordinarios que compran y comen. "Al mantener a los consumidores en la oscuridad ha impedido que ellos elijan en realidad con respecto a los alimentos que consumen," dice Food Democracy. "Sin etiquetas los principios de oferta y demanda ya no están vigentes puesto que los consumidores no pueden enviar un mensaje a los agricultores y productores acerca de lo que quieren y no quieren comer". 

Según un estudio del Pew Research Center for the People and the Press, 53 por ciento de los norteamericanos no comerían alimentos MG si se les diese la elección, mientras que el 87 por ciento cree que alimentos de MG a pesar de todo deben ser marcados como tal. Pero dado que el gobierno federal no tiene planes de requerir tales etiquetas, los consumidores deben tomar el asunto en sus propias manos. A saber, el Institute for Responsible Technology (Instituto Para Tecnología Responsable) introdujo recientemente una aplicación gratuita de iPhone llamada ShopNoGMO que proporciona a los consumidores un recurso útil que pueden acceder en el supermercado mismo para identificar productos que no sean MG en 22 categorías de tiendas de comestibles. 

Además, prominentes detallistas de alimentos naturales lanzaron el Proyecto No-GMO en 2005 para desarrollar un sistema independiente de certificación que ayude a consumidores a identificar alimentos no-MG donde hacen sus compras. Whole Foods, Seeds of Change, Nature’s Way  y 400 otras empresas de EE.UU y canadienses ahora apoyan la campaña, y hoy varios miles productos de tienda de comestibles lucen el fácil de reconocer sello No-GMO. El proyecto también tiene una base de datos de ingredientes para ayudar a los productores de alimentos a encontrar ingredientes no-GM para utilizar en sus alimentos procesados. Los líderes del proyecto esperan que su trabajo pueda ayudar a prevenir que nuevas cosechas de MG se establezcan y construir un sector fuerte de alimentos no-GM a través del país, a pesar de la falta de intervención federal. 

CONTACTOS: Pew Research Center for the People and the Press, www.people-press.org; Food Democracy Blog, fooddemocracy.wordpress.com; Institute for Responsible Technology, www.responsibletechnology.org; Non-GMO Project, www.nongmoproject.org . 

Diálogo Ecológico

De los redactores de E/La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico:  En mi césped tengo más de 100 árboles de mango, cítricos, y aguacate. ¿Cuando utilizo Scott’s Bonus S Weed and Feed, estoy inyectando venenos en mi propia fruta? ¿Se infectará la fruta con el matamalezas? -- Richard Weissman, Miami, FL

En resumen, sí y sí: Arriesgará la salud de sus árboles frutales y su patio en general si utiliza tales productos. Scott’s Bonus S Weed and Feed, así como muchos otros abonos "matamaleza-and-nutrición" (Vigero, Sam's, etc.), contienen la fuerte sustancia química herbicida atrazine, que se destaca como matamalezas de crecimiento rápido como dientes de león y pasto de cuaresma, pero también puede matar otras plantas y árboles deseables y dañar su prado completo, a medida que sistemas de raíces envenenadas se extiendan debajo de la tierra en todas direcciones. 

Howard Garrett, un arquitecto paisajista que fundó el sitio web de DirtDoctor.com y es un evangelista en favor de la horticultura y arquitectura de paisaje orgánicas, indica que cualquiera que lea la etiqueta de tales productos aprenderá que incluso los fabricantes mismos no toman sus efectos sobre la salud y el ambiente en forma frívola. Algunas de las advertencias están ahí mismo en blanco y negro en el empacado de Scott’s Bonus S Weed and Feed, que aconseja no utilizarlo "bajo árboles, arbustos, plantas de fundación, o plantas de jardín" o en general en la vecindad de cualquiera zonas donde se proyectedn sus ramas o raíces.

Scott también recomienda no aplicar el producto a mano ni con dispositivos de aplicación rotatorios manuales "de manera que no contacte ninguna persona ni directamente ni por azar". Y por si acaso Ud. pensaba que la sustancia era inocua para el ambiente, Scott agrega que "la escorrentía de áreas tratadas puede ser altamente dañina a organismos acuáticos en áreas vecinas" y que el producto es "tóxico a invertebrados acuáticos". 

Por supuesto, los dueños de casa no son los únicos que desean el crecimiento exuberante de plantas o césped sin malezas. Los agricultores han estado utilizando el atrazine por décadas por todo el país, aunque no es sorprendente que las concentraciones sean más altas en la llamada Cinta de Maíz del Medio Oeste. El herbicida entrega regularmente rendimientos más altos, pero los ecologistas se preguntan a qué precio. El Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC), una organización ambientalista prominente de investigación y recomendación de políticas, informa que se ha comprobado que la exposición al atrazine daña los sistemas reproductores de anfibios y mamíferos, y ha sido ligado al cáncer en tanto animales de laboratorio como humanos. Las ranas macho expuestas a dosis ínfimas del herbicida pueden desarrollar características de sexo femenino, inclusive hermafroditismo y la presencia de huevos en los testes. Los investigadores creen que tales efectos son amplificados cuando el atrazine y otras sustancias químicas se utilizan en conjunto.  

En cuanto a alternativas menos peligrosas, Garrett recomienda abonos orgánicos. "Los abonos sintéticos son desequilibrados, a menudo contienen contaminantes, carecen de energía de carbón, contienen demasiado nitrógeno y tienen unos cantidades pequeñas de minerales," dice. "Los abonos orgánicos, por otro lado, contienen mezclas nutritivas naturalmente amortiguadas, partículas minerales, materia orgánica y carbón. Tienen mucha vida beneficiosa y, más importante, no contienen nada que dañe las raíces de sus árboles y otras plantas". Algunas de las sugerencias preferidas de Garret incluyen la comida de gluten de maíz (una manera natural de prevenir el crecimiento de nuevas malezas), THRIVE de AlphaBio, Garrett Juice, Ladybug, Medina, y Soil Mender. Más y más opciones aparecen en el mercado todo el tiempo gracias a la popularidad creciente de la horticultura orgánica. 

CONTACTOS: Scotts, www.scotts.com; The Dirt Doctor, www.dirtdoctor.com; NRDC, www.nrdc.org

El Asedio Petrolero

Por Michael Brune

Durante semanas he estado siguiendo las noticias sobre el desastre petrolero de BP. Recientemente tomé un vuelo de inspección del Golfo de México y me di cuenta que esto no es un derrame petrolero. Es una calamidad.

Observé una interminable explosión de una masa viscosa, negra y tóxica; un enfermizo flujo de barro venenoso que pronto va a cubrir un parque nacional, más de un centenar de refugios de vida silvestre y cientos de millas de costa; y un río negro que quizá impregnará los Cayos de la Florida e incluso la Costa Este del país.

Y ahora nos enteramos de que ejecutivos de BP, durante una declaración a puerta cerrada ante miembros del Congreso, confesaron que el volcán de petróleo situado a una milla de profundidad en el Golfo puede estar arrojando diez veces más crudo de lo que se informó originalmente, a un ritmo de al menos 6,000 barriles al día.

¡Ya basta! Esta tragedia podría convertirse en una de esas raras ocasiones que absorbe la atención, prepara la voluntad y fomenta cambios fundamentales. Este es un momento crucial para nuestro país. Las sucias industrias petrolera y carbonera han tenido bajo la bota nuestra economía, nuestra salud y nuestro medioambiente demasiado tiempo. Quizá mejores medidas de seguridad y regulaciones federales podían haber evitado este desastre. Pero las regulaciones federales no son un seguro para evitar otro derrame incluso peor. No son una solución para la tremenda desventaja que tiene el consumidor norteamericano con respecto a las petroleras. 

En Estados Unidos, el 66% de los hispanos vive peligrosamente cerca de un lugar tóxico, como una refinería o una planta petroquímica, las cuales emiten toneladas de sustancias cancerígenas que también causan enfermedades coronarias, asma y otros males.

Incluso antes de este desastre, los humedales y hábitat del Golfo estaban asediados por las operaciones petroleras. Las redes de oleoductos que cruzan los humedales del Golfo han destruido más marismas en la región de las que podemos encontrar en la costa entre Nueva Jersey y Maine.

BP y otras petroleras se han embolsado miles de millones en ganancias mientras se opusieron a las iniciativas de energía limpia que hubieran creado cientos de miles de buenos empleos verdes. Ahora sólo nos quedan las consecuencias del descuido de esta industria.

Mientras la marea negra clausura bancos de pesca y la industria turística por todo el Golfo, y la fauna marina -incluyendo aves y tortugas- empieza a ser arrojada a la costa cubierta de petróleo, BP ha negado su responsabilidad en esta calamidad, pero ha aceptado pagar los costos de la limpieza. El Sierra Club urge a este gigante petrolero a compensar a las comunidades costeras por las pérdidas de empleo y los miles de millones en pérdidas en turismo y pesca, y por los esfuerzos de recuperar la fauna y humedales marinos, los cuales durarán seguramente décadas.

BP es responsable de este desastre. BP, no los norteamericanos, debe pagar por esta calamidad. La codicia de BP ha destruido la actividad económica regional.

Los representantes en Washington tienen que darse cuenta de que nuestro país está asediado por las petroleras, por su comportamiento irresponsable, por su ilimitada codicia y por su terca oposición a cualquier intento significativo de acabar con nuestra adicción petrolera.

Recientemente, la administración Obama aprobó el primer conjunto de turbinas de viento costeras en Massachusetts. Es un paso más en el avance hacia una economía de energía limpia y renovable. Nunca vamos a oír sobre desastres ecológicos debido a la energía solar o eólica. Además, nuestra fuente de energía alternativa más abundante ahora mismo es el uso sensato de nuestros recursos naturales.

Responsabilicemos a BP por la calamidad que han causado sus descuidos, incluyendo el envenenamiento del sustento de miles de pescadores, la inmediata ruina de la floreciente industria turística del Golfo y la destrucción de algunas de las costas más bellas del mundo.

Insto al Presidente Obama a restaurar la moratoria federal de exploraciones petroleras costeras y a prometernos que una calamidad así jamás volverá a ocurrir.

El asedio tiene que terminar ya.

* Michael Brune, es el nuevo Director ejecutivo del Sierra Club, la mayor, más antigua e influyente organización medioambiental del país.

Diálogo Ecológico

De los redactores de E/La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico: ¿Dado el enorme derrame de petróleo crudo en el Golfo de México el mes pasado, no es ya hora que el gobierno ponga fin a las perforaciones petroleras en alta mar de una vez por todas?  ¿Y si no se puede prohibir enteramente, ¿qué puede hacerse para prevenir explosiones, derrames y fugas de crudo de aquí en adelante?  -- P. Greanville, Brewster, NY

La explosión de la plataforma Deepwater Horizon de BP el 20 de abril y el derrame de crudo resultante que ahora está consumiendo regiones costeras del Golfo de México no podría haber venido en un momento peor para el Presidente Obama, que acaba de aprobar planes para expandir las perforacioens petroleras en aguas profundas en el litoral de Virginia y otras regiones de EEUU.

El debate sobre si o no utilizar las reservas de petróleo costa afuera con equipo peligroso de perforación ha sido furioso desde que métodos de extracción llegaron a ser posibles en los años cincuenta. El choque de opiniones se recalentó en 2008 cuando George W. Bush convenció al Congreso a que levantara una moratoria de 27 años aplicada a la perforación en aguas profundas fuera del ya desarrollado Golfo de México occidental y algunas áreas de Alaska. A pesar de protestas públicas, los gobiernos de varios estados costeros deseaban levantar la moratoria dado el potencial de ganar ingresos fuertes de esta nueva fuente. 

Barack Obama históricamente respetó la posición del partido Demócrata con respecto a las perforaciones en aguas profundas -no permitirlas- pero cambió su opinión durante su campaña 2008 para negociar con los Republicanos en favor de la extracción en alta mar a cambio de cooperación con sus propuestas de reducción de emisiones de carbón e iniciativas sobre eficiencia de energía. Entonces el 31 de marzo, tres semanas antes de la explosión en alta mar del Deepwater Horizon, que mató a 11 trabajadores y ha causado un daño ambiental inaudito, Obama se declaró en favor de nuevas operaciones petroleras en aguas profundas en el atlántico desde Delaware a Florida central y en Alaska en sus regiones vírgenes. También pidió que el Congreso levantara la prohibición de perforar en alta mar en el Golfo de México oriental, rico en crudo, y solamente a 125 millas de las playas de Florida. 

Un aspecto clave del nuevo plan de Obama es de valorar los riesgos y los beneficios potenciales de cada sitio antes de de comenzar a taladrar en alta mar en un punto específico. Aunque el plan de Obama no otorgaría ningún nuevo permiso de explotación hasta 2012, la tragedia del Deepwater Horizon está promoviendo la cautela en el proceso público de comentario que está ahora ocurriendo en Virginia y otros estados costeros que de otro modo estarían listos para firmar permisos de exploración petrolífera en sus litorales. En esos momentos no se sabe aun si el Congreso y el pueblo norteamericano estarán dispuestos a permitir que su gobierno expanda lo que ya parece ahora un negocio arriesgado.

Los representantes de la industria del petróleo mantienen que sus equipos y procesos son más seguros que nunca. El Servicio Estadounidense de Administración y Minerales (Minerals and Management Service -MMS) culpa la inmensa mayoría de los 1.400 accidentes de perforación en aguas profundas en aguas de EEUU entre 2001 y 2007 en "error humano," no fallas de equipos, aunque algunos aseveran que la distinción es falsa porque siempre habrá error humano. Se vio por ejemplo que un pequeño incendio en el Deepwater Horizon en 2005 fue causado por error humano, y la mayoría de los analistas concuerdan que algún tipo de mal juicio también probablemente causó la destrucción eventual de la plataforma. El MMS dice que ya estaba en el proceso de dictar nuevos reglamentos que requerirían a los operarios de estas instalaciones inaugurar programas que se centraran en prevenir errores humanos, con inspecciones de tales operaciones cada tres años en cada aparejo. 

Algunos congresistas no piensan que las nuevas normas son suficientes, especialmente tras la tragedia de BP. El Senador Bill Nelson, Demócrata de Florida que ha liderado la oposición a la perforación mar afuera, ahora está demandando una investigación congresional sobre las prácticas de seguridad en aparejos de petróleo de aguas profundas, y pedido al Ministerio del Interior que emprenda una revisión completa de todos los accidentes de perforación que han tenido lugar por lo menos durante la última década. 

CONTACTOS: BP, www.bp.com; U.S. Minerals and Management Service, www.mms.gov.

Diálogo Ecológico

De los redactores de E/La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico: Fuera de esfuerzos masivos para construir una infraestructura de transporte público, lo que no parece probable en el futuro próximo, qué se está haciendo para reducir la congestión del tránsito, que alcanza niveles absurdos en casi todas partes?  -- John Daniels, Baltimore, MD

La congestión del tránsito ha alcanzado niveles ridículos—y no solamente en países ya desarrollados: Los embotellamientos y el smog plagan docenas de ciudades en China y en muchas otras partes del mundo en vías de desarrollo. Aquí en EE.UU., la congestión de carreteras obliga ahora a los que tienen que viajar todos los días al trabajo un promedio de una semana laboral completa cada año sentados en el tránsito, según el Instituto de Transporte de Tejas. Aunque modos alternativos de viajar están disponibles, la mayor parte de nosotros todavía optamos por nuestros coches por la conveniencia, la comodidad y la intimidad.

La técnica más prometedora para reducir el tráfico en la ciudad se llama “peaje de congestión”, según lo cual las ciudades cargan un peaje en ciertas puntos de entrada a la ciudad a ciertas horas del día. La teoría es que, si el peaje es lo suficientemente alto, algunos conductores cancelarán sus viajes u optarán por el autobús o los trenes. Y parece que  está dando resultados: El Fondo de Defensa Ambiental  (FED) informa que Singapur, Londres, Estocolmo y las tres ciudades más grandes de Noruega han reducido el tránsito y la contaminación en áreas céntricas gracias al sistema de peajes de congestión.

El Alcalde de la Ciudad de Nueva York Michael Bloomberg continúa luchando por introducir el “peaje de congestión” para aliviar el tránsito en Manhattan. La última propuesta—rechazada por la Asamblea Legislativa del estado en 2008—propuso un peaje de $8 para entrar a Manhattan entre las 6 de la mañana y 6 de la tarde, y con estos dineros se visualiza financiar el mantenimiento y expansión del tránsito público.

Otra manera de reducir el tránsito de hora pico es que los empleadores implementen un horario de trabajo flexible (flex-time), que permite a los empleados viajar de ida y vuelta al trabajo en horarios no pico para evitar la congestión de las horas pico. Los que deben viajar durante horas congestionadas pueden ayudar usando carpooling. Los patrones también pueden subvencionar los costos de transporte público de los empleados, y/o permitir que más trabajadores puedan “teletrabajar” (trabajar en casa) para mantener más autos fuera de las carreteras enteramente.

Algunos planificadores urbanos todavía creen que la mejor manera de descongestionar el tráfico es construir más carreteras—especialmente autopistas que puedan desviar el tráfico alrededor o por encima de calles atochadas de la ciudad. Pero tales técnicas no mantienen realmente más carros lejos de las carreteras; sólo acomodan más automóviles. Los urbanistas de avanzada, sabiendo que cada día más conductores y carros entran a las carreteras,  aborrecen la idea de invitar más automóviles privados cuando las opciones de transporte público son mucho mejor para la gente y el ambiente.

Y los norteamericanos están aparentemente comprendiendo la situación. Según el EDF, el uso del tránsito público ha  crecido constantemente desde 1995, con los norteamericanos haciendo 10,7 mil millones de viajes por  transportes públicos—la cifra más grande en medio siglo—en 2008. Los trenes suburbanos, los autobuses híbridos y otras opciones prometedoras están penetrando algunas ciudades de EE.UU. A este fin, la administración de Obama ha cometido unos $7 mil millones de dólares de estímulo para ayudar a los sistemas de tránsito a aumentar su capacidad y adoptar tecnologías más eficientes.

Pero los ecologistas se quejan que tal financiación es una gota de agua en el océano comparado con los $50 mil millones cometidos a caminos, puentes y carreteras, y que las autoridades del tránsito no pueden utilizar nada de ello para financiar mantenimiento y operaciones, significando la cancelación de empleos y rutas. El EDF está pidiendo a Obama que incluya financiación seria para operaciones de tránsito en el proyecto de ley sobre empleos que se debate en estos momentos en el Congreso.

Diálogo Ecológico

De los Redactores de La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico: Gente famosa y billonarios están gastando fortunas en coches de tecnología ecológica como el Tesla Turismo. ¿Pero qué podemos hacer nosotros--que vivimos con presupuestos restringidos—para adquirir un nuevo carro que ayude al ambiente? -- M.G., Stroudsburg, PA

Con tantos coches eficientes en energía en los salones de exposición de hoy, el momento nunca ha sido más propicio para adquirir un vehículo "verde". Unos pocos años atrás el Toyota Prius era el coche indicado para la gente de consciencia ambientalista y hasta $30.000 para gastar por el privilegio de conseguir 35-40 millas por galón (mpg) en la ciudad y 45-55 en la carretera. Pero ho hay una selección tan amplia de vehículos eficientes en combustible y de bajas emisiones que aún aquellos con un presupuesto modesto pueden darse el lujo de comprar un auto ecológicamente aceptable. 

Por ejemplo, el nuevo Insight de Honda es el primer gaso-eléctrico híbrido disponible por menos de $20.000 (comenzando en $19.800).  Con una eficiencia de combustible de 40 millas por galón (mpg) en la ciudad y 43 en la carretera, el Insight seguramente no costará mucho operar tampoco.

Actualmente, también, hay un montón de otros híbridos a escoger, aunque la mayoría de ellos cuestan por lo menos unos pocos miles de dólares más que los modelos no-híbridos equivalentes. El Toyota Prius, que está sólo disponible como híbrido, todavía encabeza la parada como el modelo de más popularidad  y más eficiente en combustible. Su costo ha caído un poco, comenzando ahora en $22.400, y la "tercera generación" del Prius 10 reclama una clasificación combinada de 50 mpg para carretera de la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA). Esta edición más reciente inclusive ostenta un panel solar en el techo para alimentar un sistema de ventilación que mantiene el interior del carro fresco aún en días abrasadores. Versiones híbridas de Honda Cívic ($23.800), Altima de Nissan ($26.780), el Fusion de Ford ($27.625) y el Escape SUV ($31.500), el Milán de Mercury ($31.590), el Mariner SUV ($29.995), el Camry de Toyota ($26.150) y el SUV Highlander ($34.700) están también en los salones de distribuidores de autos a través de EEUU.

Muchos carros más pequeños con motores ordinarios de gasolina también consiguen gran kilometraje con emisiones bajas y cuestan todavía menos dinero. Algunos ejemplos incluyen el Corolla ($15.350), el Matrix (16.550) y el Yaris ($12.355) de Toyota; el Honda Fit ($14.900), el Mazda 3 ($16.045), el Aveo ($11.965) y el Cobalt ($14.990) de Chevy; el Accent ($9.970) y el Elantra ($14.145) de Hyundai; el G3 ($14.335) de Pontiac; el Kia Rio ($11.495), el MINI Cooper ($19.500); el Foco de Ford ($15.995), y el Smart Car ForTwo ($11.990).

La gasolina diesel está ahora más limpia que nunca, y algunos fabricantes de automóviles están explotando esa avenida. El Volkswagen Jetta TDI ($22.660), el Audi A3 TDI ($29.950) y el BMW 335d ($43.900) son tres ejemplos de vehículos de high performance con credenciales ecológicas sólidas con respecto a eficiencia de combustible y emisiones. Una ventaja adicional es que tales carros pueden usar el biodísel tipo carbón-neutral así como el gasoil basado en petróleo.

Los consumidores que están recién comenzando su búsqueda por un nuevo tipo de carro deben visitar GreenCar.com, que proporciona información detallada sobre muchos de los vehículos "verdes" disponibles en la actualidad así como los que se perfilan en el futuro cercano. También, el sitio web del gobierno federal, FuelEconomy.gov, proporciona información detallada sobre kilometraje y emisiones con respecto a docenas de nuevos carros todos los años, y proporciona a los usuarios una manera fácil y gratuita de comparar vehículos diferentes en lo que respecta a su impacto ambiental.

CONTACTOS: GreenCar.com, www.greencar.com; FuelEconomy.gov, www.fueleconomy.gov

Ahorre hasta un 95% en llamadas telefónicas internacionales. Vaya a la tienda CRÓNICAS tarjetas telefónicas haciendo clic aquí.

Diálogo Ecológico

De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico: ¿Cómo puedo dar buen uso al agua de lluvia que se escurre de mi techo a las canaletas? -- Brian Smith, Nashua, NH

Para la mayoría de nosotros, la lluvia que cae en nuestro techo se fuga hacia el suelo o al sistema de alcantarillado. Pero si usted está interesado en retener un poco de esta agua y redistribuirla a sus céspedes o plantas -o incluso utilizarla para lavar ropa sucia, los platos u otras necesidades caseras-, recolectar agua de lluvia de las canaletas del techo es algo obvio.

Si lo permite su estado, desde luego. Utah y partes del Estado de Washington tienen leyes anticuadas pero severas que prohíben a cualquiera persona excepto los dueños de derechos de aguas recolectar agua de lluvia escurriéndose de tejados privados. Tales leyes son raramente respetadas, sin embargo, y una en Colorado fue  recientemente eliminada.

Según John C. Davis, escribiendo en E – La Revista Ambiental, casi todo propietario puede recolectar agua de lluvia, dado que el techo y las canaletas hacen la mayor parte del trabajo. Y puesto que una pulgada de lluvia que cae en un techo de 2000 pies cuadrados produce unos 1200 galones de escorrentías pluviales, uno puede cosechar suficiente agua como para suministrar todas las necesidades de agua de una familia de cuatro por casi dos semanas. Por supuesto, la mayor parte de nosotros sólo utilizaríamos agua de lluvia para irrigar nuestro césped o jardín, de modo que debería haber agua suficiente como para lograr todo eso en casi todas partes, excepto en las zonas afectadas por sequías graves. 

Las plantas y el pasto realmente van mucho mejor cuando se les da agua de lluvia en vez de agua de la llave, la cual es tratada generalmente con suavizadores que inhiben el crecimiento de las plantas. Y, informa Davis, la falta de minerales en el agua de lluvia realmente la hace más efectiva que el agua potable para el lavado de cabellos con champú o el lavado de loza. El uso del agua de lluvia en la plomería también pueden extender la vida de cañerías y calentadores de agua, ya que las sales que se agregan al agua potable facilitan la corrosión. Sin embargo, los propietarios deberían establecer un sistema de purificación de agua si planearan utilizar agua de lluvia para sus necesidades interiores.

Aparte de los beneficios a propietarios individuales, el cosechar agua de lluvia también puede ser bueno para la comunidad local, ya que esto reduce la erosión, las inundaciones y la contaminación asociadas con las escorrentías de lluvias torrenciales, y reduce la dependencia en los suministros públicos de agua, aliviando en parte a las empresas de agua potable. Dados estos beneficios, algunos estados, inclusive Texas --que se distingue por su propensidad a la sequía--subvencionan sistemas residenciales de recolección de agua de lluvia.

Muchas variedades de sistemas de barril de lluvia, comenzando a $100, están disponible para instalación casera. Un arreglo típico es simplemente un barril de lluvia posicionado bajo la canaleta de bajada. "El barril es típicamente dotado con una llave en su base para llenar una regadera o conectar una manguera de riego por goteo (con hollitos a lo largo del tubo, lo que provee irrigación por goteo sin ningún esfuerzo), y un filtro o pantalla en su parte superior para prevenir la acumulación de hojas y otros escombros," escribe Davis. Según la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU, un solo barril de lluvia de 100 galones puede ahorrar hasta 1300 galones de agua proporcionados por la compañía de agua potable durante los meses de verano de alta demanda.

Los dueños de casa hábiles con las herramientas pueden crear sus propios sistemas de recolección de agua, pero comprar uno pre-fabricado es mucho más fácil.  La mayoría de los viveros y centros de jardinería ofrecen una gama de elecciones (así como consejo), pero sitios web como Aquabarrel, Clean Air Gardening y Rainxchange simplifican mucho el ordenar un sistema en línea.

Contactos: Aquabarrel, www.aquabarrel.com, Clean Air Gardening, www.cleanairgardening.com; Rainxchange, www.rainxchange.com.

Diálogo Ecológico

De los Redactores de E/La Revista Ecológica

Querido Diálogo Ecológico: No he oído mucho recientemente acerca de derrames de petróleo grandes como el famoso Exxon Valdez. ¿Se ha reformado la industria de verdad, o sencillamente la prensa no los reporta?                                                                              -- Olivia G., a través de email.

Tras el derrame masivo de petróleo en 1989 del Exxon Valdez en la Sonda Príncipe William de Alaska, cuando 11 millones de galones de petróleo ensuciaron unas 1300 millas de litoral anteriormente prístino y rico en fauna, mucho se ha hecho para prevenir derrames futuros de tal magnitud.

Para comenzar, el Congreso promulgó rápidamente en 1990 la Ley de Contaminación de Petróleo, que revisó los reglamentos navieros, impuso a la industria nuevas obligaciones, requirió planes detallados de respuesta a una emergencia y añadió medidas adicionales de protección para la navegación en la Sonda Príncipe William misma. Bajo los términos de la ley, las compañías no pueden enviar petróleo en ninguna agua territorial de los EEUU a menos que demuestren tener listos planes de respuesta y limpieza a la vez que personal cualificado y equipos a la mano para responder rápida y efectivamente en caso de otro desastre.

También, la ley ordena, que para 2015, todos los petroleros en aguas de Estados Unidos deben estar equipados con dobles cascos. El Exxon Valdez tenía sólo un casco cuando se encalló en el Arrecife de Bligh y vertió su petróleo en la Sonda Príncipe William, el terminal sur del oleoducto que se origina 800 millas al norte en la Bahía de Prudhoe. En comparación, un petrolero de casi 300 metros de largo y de doble casco que acarreaba casi 40 millones de galones de petróleo crudo no dejo escapar petróleo cuando chocó con escombros sumergidos cerca de Galveston, Tejas en marzo de 2009.

Según el Servicio de Guardacostas de Estados Unidos, los promedios totales anuales de escapes de petróleo han caido dramáticamente desde que las nuevas regulaciones entraron en vigencia en 1990. Entre 1973 y 1990, un promedio de 11,8 millones de galones de petróleo se vertieron cada año en aguas norteamericanas. Desde entonces, el promedio ha caído a justo 1,5 millones de galones, con el más grande derrame (no inclusive los ocasionados por el Huracán Katrina en 2005) alcanzando menos de 600.000 galones.

A pesar de estas mejoras, los críticos dicen que la industria todavía tiene más trabajo que hacer. Aunque las protecciones han sido reforzadas en la Sonda Príncipe William, otros puertos norteamericanos mayores todavía carecen de precauciones extra como remolcadores escolta y dobles motores y timones en buques grandes para ayudar a conducirlos a un punto seguro cuando estén en apuros.

Otra área que la ley de 1990 no cubre es los buques portacontenedores que no transportan petróleo en su carga pero que llevan una cantidad grande del mismo, de todos modos, para su propio combustible que les permita cubrir grandes distancias. Tales buques también podrían causar un derrame mayor (en exceso de 100.000 galones, según la clasificación usada por el Servicio de Guardacostas). Otra preocupación más es el gran número de escapes de petróleo más pequeños que ocurren cada día en ubicaciones industriales (inclusive pero no limitadas a instalaciones de refinamiento y almacenamiento de petróleo) e incluso en nuestros propios caminos de entrada. Estos continuarán agregando un costo pesado a nuestro ambiente, incluso si otro barco petrolero nunca derramase su carga otra vez en el mar.

Y aunque el número y volumen total de derrames de petróleo ha bajado dramáticamente en comparación con los días de antaño, la tendencia reciente es preocupante. La Oficina de Respuesta y Restauración de la Administración Nacional, Oceánica y Atmosférica (NOAA)  informa que los escapes de petróleo en aguas de EEUU han subido otra vez en la década pasada, con 134 incidentes en sólo 2008. Los líderes ambientalistas están preocupados a causa de esto ya que si los planes de la administración Bush de expandir la búsqueda de petróleo en el litoral no son cancelados por Presidente Obama, los derrames de petróleo en aguas norteamericanas podrían seguir siendo un hecho triste de la vida nacional.

CONTACTOS: NOAA Office of Response and Restoration, www.response.restoration.noaa.gov; U.S. EPA Oil Pollution Act Overview, www.epa.gov/OEM/content/lawsregs/opaover.htm.

MANDE SUS PREGUNTAS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE A: EarthTalk (DiálogoEcológico), P.O. Box 5098, Westport, CT 06881; earthtalk@emagazine.com . 

Tres nuevos lugares para la lista de Biogemas

NRDC identifica 13 áreas naturales amenazadas en el Continente Americano como "BioGemas"
Se agregan tres nuevos lugares a la lista de BioGemas; nuevo sitio web capta a más de 400000 activistas

El Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales designó 13 áreas naturales y seis especies silvestres relacionadas como "BioGemas". Estos extraordinarios lugares en peligro se extienden desde el Ártico en Alaska hasta la Patagonia en Chile. Se han agregado a la lista de las BioGemas el Monumento Nacional Carrizo Plain en el centro de California y el Delta Peace-Athabasca en Alberta, Canadá, que están en peligro por la explotación de petróleo y gas. Por primera vez, NRDC designó a un país como BioGema, Costa Rica, que está tratando de convertirse en la primera nación carbono neutral en el mundo.

"Estas BioGemas son algunos de los últimos lugares silvestres prístinos que quedan en el Hemisferio Occidental", dijo el abogado de NRDC, Robert Kennedy, Jr. "Al nombrar a esos tres lugares como BioGemas, NRDC está facultando a cientos de miles de personas interesadas para que tomen medidas eficaces que salven a estos tesoros naturales para las futuras generaciones".

Desde 2001, NRDC ha hecho campañas para salvar más de 30 lugares naturales especiales que ofrecen santuario a la fauna silvestre en peligro, frenan el calentamiento global y ofrecen un medio de vida a las comunidades locales. NRDC rediseñó el sitio Web "Save BioGems" con nuevas funciones para movilizar con mayor eficacia a los activistas en línea para proteger esas áreas.

Nuevas BioGemas de NRDC
El Monumento Nacional Carrizo Plain es el hogar de la mayor concentración de especies en peligro de extinción en California, incluido el cóndor de California y el zorro veloz de San Joaquin. A pesar de su designación como Monumento Nacional, Carrizo Plain está amenazada por las perforaciones de petróleo y gas que podrían causar daños irreparables a fauna silvestre fundamental y delicados ecosistemas. Vintage Production, una compañía petrolera, planea explorar en busca de reservas de petróleo usando gigantescos camiones "golpeadores" para provocar perturbadoras ondas expansivas hacia la profundidad de la tierra.

El Delta Peace-Athabasca es uno de los terrenos de descanso más importantes del mundo para más de un millón de aves, incluidos los cisnes de la tundra, gansos nivales e incontables patos. Para muchas aves acuáticas, esta área es su único terreno de anidación. Pero Canadá esta aumentando la extracción de petróleo de arenas bituminosas en el bosque boreal al sur del delta, lo que podría contaminar y reducir el flujo de agua hacia el delta, matar a los peces y trastornar el hábitat. La explotación de petróleo de arenas bituminosas también contribuye al calentamiento global, que ha reducido la anegación del delta que es tan importante para la ecología.

En Costa Rica, NRDC está trabajando con el Ministerio de Energía y Medio Ambiente para identificar medidas que ayuden al país a cumplir su compromiso de convertirse en la primera nación carbono neutral del mundo para el año 2021. NRDC también acaba de firmar un convenio con la compañía de luz nacional, el Instituto Costarricense de Electricidad, para el desarrollo de proyectos de eficiencia energética y energía renovable. En sociedad con una de las principales instituciones ecológicas de América Latina, el Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza, ubicado en Costa Rica, NRDC inició un proyecto de rejuvenecimiento del bosque tropical para plantar 30,000 árboles con el fin de restaurar un bosque tropical natural. Estas medidas ayudarán a Costa Rica a reafirmar su posición de líder ambiental mundial y reducir la presión sobre su biodiversidad y otras áreas naturales.

"Tenemos una nueva oportunidad con la administración Obama para proteger y salvar varias de nuestras BioGemas," dijo Jacob Scherr, codirector de la Iniciativa de las BioGemas de NRDC. "Lugares como el Bosque Nacional Tongass, los terrenos silvestres de Redrock en Utah y fauna silvestre como los osos polares aún están en peligro después de ocho años de políticas imprudentes."

Sitio Web Save BioGems
El sitio Web recién rediseñado tiene un blog de los expertos en fauna silvestre de NRDC; un widget de alerta de acción que se puede incrustar en redes sociales; presentaciones interactivas de diapositivas y videos; y más contenido en español. El sitio también incluye una "Bitácora de acción" donde los activistas de las BioGemas pueden seguir la pista de sus acciones y logros en la protección de esas áreas.

"El éxito de la iniciativa de las BioGemas demuestra el poder de la Internet como herramienta para la conservación", dijo Scherr. "Save BioGems ha permitido que se oiga la voz de personas alrededor del mundo para proteger algunos de los lugares silvestres más excepcionales de nuestro hemisferio."

Para mayor información, visite www.SaveBioGems.org